"Я не отношусь к свингу серьезно, и рассматриваю это явление как своеобразную попытку отойти от рутины семейных отношений.
Свинг - это не панацея, не эликсир, не образ жизни, и уж тем более, боже упаси не прогрессивная эволюционная ступень брачно-любовных общественных отношений.
Это - блятцтво, распутство, грех, но в хорошем смысле, в облагороженном..." (с) amarcord
Климатгейт шагает по планете. Сколько веревочке не виться... Полный жельтменский набор нарисовался. Тут вам и фальсификация и искажение данных, сокрытие информации, подделка дат, уничтожение улик, подавление инакомыслия и инакомыслящих итд, итп... Глобальное потепление - фикция! С чем всех и поздравляем! Особенно, имевших мужество не быть баранами и открыто высказывавших свою, противоположную официальной доктрине, точку зрения.
И их тоже. Есть малограмотные спасатели планеты и есть "климатологи-любители", не знающие вопроса, но имеющие твердое мнение. Разница между ними исчезающе мала. Первым хоть можно зачесть идеализм благих намерений. У вторых и такого оправдания нет.
А вторым и не надо оправдываться. У них карманы так позорно не оттопыриваются. И пока не будет представлено внятных доказательств, вся эта лабуда была, есть и останется фикцией. Давай организуем движение в защиту трех китов, на которых покоится земля. Чем не благое намерение
Чья бы корова мычала Главный климатолог-любитель - на переднем плане. Не узрел разве? И стройный хор ангажированных подпевал в зеленом. Далеко, не профессионалы, замечу
Я сомневаюсь, что в вопросах климатологии некто amarcord владеет более полной информацией и умением ее интерпретировать, чем некто Гор, пусть он хоть трижды дилетант. Однако первый берет на себя смелость считать, что знает "как надо", и объявить второго мошенником. Может, оставим научные вопросы специалистам?
Некто Бильбо наивно думает, что Гор и его банда тоже желают оставить научные вопросы специалистам. Почему они этого не делают, камрад? Ты, конечно же не в курсе, что более 30000 ученых уже давно подписали петицию против новоявленного мессии и теперь уже обратились в суд с иском против этого болтуна. Самое смешное, без участия некоего амаркорда Развлекись на досуге. Не только ж CNN и BBC надо слушать
> Некто Бильбо наивно думает, что Гор и его банда тоже желают оставить научные вопросы специалистам.
Не думает. Ты умеешь читать мысли?
> Почему они этого не делают, камрад?
Почтому что считают себя достаточно компетентными. Как и ты. Возможно, безосновательно считают. Как и ты.
> Ты, конечно же не в курсе, что более 30000 ученых уже давно подписали петицию
Хосподи! В курсе я, в курсе. И даже приводил тебе ссылку на Fox News, когда на форуме ты отважно утверждал, что сей факт "вычеркнут цензурой из всех средств массовой информации". Тема "Хобби модное, народное?" Не читал? Или память подкачала?
Откуда взялось 30 кило "ученых", полагающих, что разбираются в климатологии? А оттуда, что "ученым" авторы петиции согласны считать любого выпускника любого университета. Я, например, вполне гожусь, чтобы подписать их петицию. Хоть в климатологии ни в зуб ногой. Найти 30К таких "ученых", достаточно наивных, чтобы подмахнуть идеологически приятную бумажку - раз плюнуть.
Поправочка: "ученый" - не любой выпускник, а лишь тот, у кого в дипломе написано Science. То есть, инженер-механик, программист, строитель... И даже университета не надо - достаточно колледжа. Вот такие ученые.
Вить, не надо дураком прикидываться, а то войдешь в роль, а выйти не сможешь. Как, например, получилось с образом зануды. Или ты не прикидываешься? О, ужас!!! "Идеологически приятную"? Я уписился! Да любой, кто рот открывал супротив вашей Фикции автоматически заносился в диссиденты. Климатология? Наука? Две недели назад я был на презентации лекции известного профессора по вихревым проблемам "Vortices within vortices". Тот горько посетовал, что ни один метеоролог в уравнениях Навье-Стокса ни хрена не шарит. Даже от простых вортексов Тэйлора их бросает в дрожь. Я ему верю. Не надо быть "климатологом", чтобы понимать, что линейные зависимости роста температуры это бред недоучки. Поменьше снобизма, мон шер Читай ссылочки, только не "климатологов", нормальных ученых привыкших подвергать все сомнению. Как, например.
Картинка, если показать ее психологу, многое расскажет о личности автора. Даже невооруженным глазом видно, что именно беспокоит ее творца. Акценты расставлены недвусмуссленно и... как ето вы говорите... по-быдлячески? Деньги, деньги - хех... в чужих карманах. Волшебная сила искусства!
Бильбо, не напомнишь, что там говорили специалисты про ОШИБКУ 2000? "в уравнениях Навье-Стокса ни хрена не шарит. Даже от простых вортексов Тэйлора их бросает в дрожь" - ВАУ! меня тоже. Я почти кончила... Амаркорд, не останавливайся!!!!!!
Упсик, дорогая, пока наш зануда примеривается к новой жертве, давай я тебе вкратце объясню почему Глобальное потепление - фикция. Что значит потепление? Температура растет, тебе скажут. Ну и что? Энтропия вона тоже растет и ничего страшного, даже "тепловая смерть вселенной" нам не угрожает. Фишечка в том, что температурку померили за несколько десятков лет и кагбэ обнаружили ее рост. Вот такая угрожающе растущая функция нарисовалась. На самом деле, никто понятия не имеет, что это за функция и от чего она зависит. Но и это не главное. Представь себе синусоиду, если трудно представить, глянь в Вики, там наверняка есть картинка. Синусоиду, размером с длину этого сообщения. А теперь представь, что температуру мерили не десятки лет, а тыщу, ну пусть даже две, с Рождества Христова. А теперь возьмем сравнительный период, даже не со времен когда динозавры померли, а чуть позже, ну с миллиончик или два лет тому назад. Так вот, тогда все "опытные" данные уложатся на этой синусоиде в длину примерно с одну десятую миллиметра. И вот по этому малюсенькому отрезочку недобросовестные дяди и тети из Церкви Климатологии отваживаются судить о форме этой функции. Хотя, сам по себе принцип подобной интерполяции любой эмпирической базы данных, вызовет здоровый смех у любого мало-мальски грамотного человека с верхним образованием. Они уверены, что это страшная прямая, хотя оснований для этого совершенно недостаточно. Более того, нет достаточных данных, в силу очень малых величин, даже чтобы посчитать вторую производную, то есть изменение скорости и направление изменения этой функции. Скорее всего, учитывая цикличность природных процессов - это именно синусообразная, сложная композиционная функция. Сложная потому, что, опять же, нет точных данных от чего зависят изменения температуры на планете.
Или, еще более проще. У женщин в определеный период, в определенном месте повышается температура. Что это повод блажить на весь мир - Ааааааааа, у меня страааашная лихорадка! Я щас умру! Спасите! Все на борьбу с моим локальным потеплением
Почитал бы ты, что ли, что на самом деле пишут те, кого ты столь самоуверенно (и столь же невежественно) критикуешь. И на каком основании пишут. А то знаешь ли, когда некто рассуждает об уравнениях Навье-Стокса и вортексах Тэйлора, но при этом не отличает первую производную от второй... у меня наступает "когнитивный диссонанс".
У тебя - диссонанс, у меня "дежа вю". Чего ж ты споришь то с самоуверенным и невежественным невеждой? К тому же очень злобным и непорядочным? Вернись в свое ЖЖ, там уютней и спокойней.
Почему сразу "непорядочный". Ну поменял ты задним числом пару слов в предыдущм сообщении (так, что теперь моя реплика в ответ выглядит как неуместная). Подумаешь! С кем не бывает... IMHO простительно.
Вортексами Амаркорд бьет не в бровь, а в глаз. Посмотрите какие красивие удары. Очень сильная позиция у бойца! Посмотрим, что на это ответит иранець. (почти дагестанский комментатор)
Насколько мне-дилетанту известно, сам факт глобального потепления сейчас большинством ученых не отрицается. Спор идет о причинах: антропогенные (связанные с человеческой деятельностью) или природные? И соответственно, что делать: ограничивать выброс CO2, или он тут непричем, а все дело в солнечной активности и т.д.
Ты же отрицаешь само явление. Не мог ли бы ты привести данные, из которых следует, что средняя температура поверхности Земли и воды в океане НЕ повышается последние несколько десятков лет? И что ледники НЕ тают.
Может я не точно высказался, глобальное повышение температуры есть, но слишком самонадеянно считать это антропогенным фактором! Существуют колебания температуры.. проще говоря, за потеплением последует похолодание.. период этих колебаний существует, но у всех по-разному рассчитан.
Согласен с обоими. Вопрос сводится к качеству модели, на которой рассчитывают влияние CO2 и прочих факторов на температуру. И тут уже на пальцах не объяснишь, требуются настоящие профессиональные знания и хорошая математика. Так что я бы оставил дело специалистам. Тем более, что они и сами пока не нашли настоящего решения.
| 
